設為首頁
加入收藏
聯系我們目前，國內大型化工企業液體化工產品出廠計量主要采用軌道衡稱重計量，而下游客戶依然采用人工檢尺計量，計量投訴主要針對軌道衡與人工檢尺計量交接異議。 目前，銷售公司與下游客戶普遍合同約定的計量誤差為 0.3% ，然而動態軌道衡和人工檢尺計量的誤差都超過了這個限，這就需要我們正確認識因兩種不同計量方式帶來的合理的誤差限。
一、兩種計量方式準確度比較
1. 我公司軌道衡經國家軌道衡計量檢定站檢定為 1 級合格，依據 JJG234-2012 《自動軌道衡檢定規程》zui大允許誤差如表 1 所示。
注： 質量為 18t～35t 的車輛按 35t 進行zui大允許誤差的計算。
2. 依據 JJF1014-1989 《罐內液體石油產品》，以人工檢尺法進行質量靜態計量時，鐵路罐車（常壓式）計量準確度為 ±0.7% 。
3. 兩種計量方式的合理誤差限
依據誤差理論基礎可知， 兩種計量方式原理不同，誤差之間彼此獨立，誤差間不能相互抵消或部分抵消所造成的誤差較大，僅考慮單車次計量，無法滿足銷售公司與下游客戶合同約定的 0.3% 的計量誤差約定。
二、計量異議的處理
從誤差理論可知，通過多次測量或測量列有足夠的數據，就會使同類誤差相互抵償或部分抵償。 通過分析我公司軌道衡計量出廠數據與客戶人工檢尺的商檢數據（見表 2 ），兩種計量方式的單車zui大誤差為1.03% 。如僅考慮單車誤差，誤差已經遠遠超過了銷售部門與客戶協議的 0.3% ， 不能滿足貿易計量的需要，必然引起銷售部門和客戶的抱怨， 公司信譽受到影響。如果綜合考慮一個批次或者一個時間段內的收發貨量，如表 2 所列 18 輛車平均誤差僅為 0.07% ，如果以表 2 中所列的數據為一個批次考慮， 誤差可以滿足交接計量要求。
我們將表 2 中的數據進一步進行分析，分別以 1 節車、3 節車、 5 節車、 8 節車、 10 節車為一個批次， 以批次計算計量誤差（見表 3 ）。
從表 3 中就可以清楚看到數據比較時是有正負的，而隨著數據數量的增多，由于正負值的相互抵消，必然誤差會縮小。 以 10 節車以上為一個批次數據 地滿足小于 0.3% 計量誤差的要求。 這也就是為什么歐洲使用軸計量軌道衡稱量整列火車的準確度也能達到 0.5 級。 我們國家一列火車的貨物常常不是一個貨主，所以無法計量整列的準確度等級，只能按照每節車進行計算。
而動態軌道衡計量與人工檢尺計量數據單車比對，吻合度較低，如果按一段時間內的收貨批次進行比對，以 8 節車以上組成一個收貨批次，批次的隨機誤差的相互抵償性較好，軌道衡稱重量與人工檢尺量也有很高的吻合度。 當以軌道衡計量與人工檢尺計量進行交接時，應合理地引入計量批次，以批次的總誤差與客戶簽訂計量協議。 實踐證明以 8 節車以上為一個批次，吻合度比較穩定，可以滿足目前銷售公司與下游客戶普遍合同約定的 0.3% 的計量誤差的要求。 對于個別單車超出誤差限，應單獨進行分析，查找誤差產生的原因，給客戶滿意的答復，避免公司信譽受到影響。
